古月小说网

手机浏览器扫描二维码访问

人身攻击 柴静抽烟移民是小三她的话你怎么能信（第1页）

人身攻击：柴静抽烟移民是小三，她的话你怎么能信？

banner"

>

2.15年3月初，柴静的《穹顶之下》视频火了，她对环保话题的关注也在网络上引起了争议，有些人说：柴静是高龄产妇，自己熬夜抽烟，移民美国生小孩，还做小三抢别人老公，这样的人说的话，你怎么能信？

且不说这段话里面很多不是事实，你怎么知道柴静怀孕后还抽烟熬夜？退一万步说，我们质疑一个人的观点对不对，不应该过度牵扯到一个人的人品。

如果我们因为相信一个人的人品不好，就直接否定他的话，就是犯了人身攻击的错误——不过在中国，这是让一个人失去话语权之最有力最简便的方法。

在我们的日常生活中，也会碰到类似的场景：

场景一：

甲：“李磊认为我们的论文在数据结构设计方面的分析还不到位。”

乙：“你们宿舍的那个李磊么？他能有什么好建议？他又不是我们计算机专业的。”

场景二：

老刘：“小王，麻烦你帮我去买盒烟。”

小王：“好咧，您都习惯去哪家买烟啊？我看美的空调旁边的那个店不错。”

老刘：“那个店你别去啊，据说那个店老板之前坐过牢，恐怕东西真不了。”

场景三：

网友一：“就看XX那狗样子，他的话能信么？”

网友二：“这种背着自己老婆偷人的男人能演出什么好片子？”

网友三：“楼上太傻了吧？良心被狗吃了的人是不会做出什么好事的！”

细心的读者不难发现，当我们在谈论某件“事情”

和“问题”

的时候，有时会像上面的情况一样，讲着讲着就绕到“人”

的身上去了。

当然，并不是说谈论事的时候不该谈论人的品性，一个骗子的话总是更值得我们去质疑。

但是，如果有人试图凭借某人的品格、背景、态度、动机、地位等，作为质疑某人所持的观点和想法的理由，我们就要小心，我们是否会中了“诉诸人身”

的逻辑谬误。

在场景一中，甲提出李磊的观点是他和乙的论文需要进一步的改良，但乙却用李磊是“外行”

的理由拒绝接受这个观点。

其实，就算李磊的专业与甲乙不同，也不能说明李磊提不出专业的问题。

在场景二中，老刘因为店老板曾经坐过牢就否定该店出售的香烟的质量，明显是希望通过揭露店老板的背景来证明自己的判断，这也是诉诸人身谬误的其中一个表现。