古月小说网

手机浏览器扫描二维码访问

三民初传统的负面整体化（第1页）

三、民初传统的负面整体化

banner"

>

清季士人在思考和对待中国传统时多试图区分而处理之，即不同程度地承认中国传统有不尽如人意的一面，然多少还希望挖掘甚至重建出可以借鉴的正面思想资源；而他们眼中的“西方”

这一学习的榜样，则愈来愈成为一个充满虚悬想象的美好整体。

那时流行的“中学为体、西学为用”

观念可以说是这一思路的典型表述。

民初人正相反，其认知中“西方的分裂”

是个非常明显的现象（但分裂后不同的“西方”

仍主要是学习的榜样），[1]与此进程相对立，许多读书人越来越将传统视为“一家眷属”

，出现一种负面意义为主的“中国整体化”

趋势。

[2]

这当然不是否认清季士人的认知中已出现中西新旧的整体性对立，但从清季到民初确有一些微妙的演变：清季的国粹学派对今日所谓中国文化常有不同的称谓，在涉及西学时便多称“中学”

，在单独梳理自身源流时则多称“国学”

。

而民初的新文化人在“西方分裂”

的同时又创造性地发展出“世界”

这一取代“西方”

又往往等同于“西方”

的新概念，[3]其时间意义常强于其空间意义，故与民初另一流行词汇“现代”

也多能替换使用（与此相类，“现代”

对于民初人甚至一些今人都不仅具有时间意义，也包括空间意义，即指谓“西方”

）。

民初士人更多从中国视角出发来看待和表述中西新旧的整体性对立。

与谭嗣同将“周孔之法”

与“暴秦弊法”

区别对待不同，新文化人在攻击传统“专制”

时喜欢将焚书坑儒与礼教名教并论，论及后者时又多援引清季人关于君主以利禄诱人之说；其实两者在历史上固代表两种不同甚至截然相反的取向，在抽象的学理上也同样对立，很难并而论之。

过去对立的东西现在成为一体，其“共性”

即在于它们都是既非“西方”

又非“现代”

的。

故中国传统的整体化不仅是负面的，其“成立”

也是反向的，即借助了“世界”

这一兼具“西方”

和“现代”

的时空参照物。

循此思路，民初士人认知中现代与传统、国家民族与文化学术总呈对立的一面，而其基础恰是清季已出现的“教”