古月小说网

手机浏览器扫描二维码访问

再论近百年的外交（第1页）

再论近百年的外交

banner"

>

我在本刊第四期发表的《百年的外交》一文竟引起了少数读者的误会，其中最要紧的是邓公玄先生。

这颇出于我的意料之外。

读者对于我的史学试作有所批评，这当然在我的意料之中，而且是我所欢迎的。

史学是种很困难的学问，史评和史论尤其困难。

专家集毕生精力的著作，在著者的主观中，或者是不朽之作，然而在史学上，往往仍不过是一种试作。

但是邓先生对我的不满大半在于文外问题，而且大半是误会，不是学术的批评。

在他的结论里，他这样说：

末了，我认为蒋氏《百年的外交》一文，对于过去史实的判断如何还是小事，因为“仁者见仁，智者见智”

，而且“士各有志，不可相强”

。

邓先生把过去史实的判断作为小事，而于“小事”

以外提出些无关的问题来与我争辩。

我觉得我们不能把史实的判断作为小事，并且关于史实的判断不能“士各有志”

。

历史是种科学，研究历史就是探求真理，与“志”

有什么关系？我们要探求史理，还能于史实之外去求吗？离开事实而去发空泛议论，充其量不过得一篇好八股文章。

所以我对于邓先生的议论不能不答复，而我的答复又不能不以史实的判断为主。

在入正题之先，我应该简单地解释邓先生因文外的问题而发生的误会。

邓先生急于要知道我为什么在这个时候要发表这样一篇文章。

譬如，他开始引了我论琦善和袁世凯的两段文章以后，他就问：

看了这两段文章，我们不说蒋氏替琦善、袁世凯二人翻案为不当，只是要问为什么要在这个时候特地替他们翻案？

在他的结论里，他有这样的质问。

我想邓先生的误会完全由于他不知道我平素生活的习惯。

我在民国二十四年（1935）未入政府以前，差不多有十五年的工夫专门研究“百年的外交”

。

这文的内容，我用不同的方式，向南开大学的学生讲过三遍，向清华的学生讲过五遍，向北大的学生讲过两遍。

关于琦善的那一段，我于民国十九年（1930）在《清华学报》发表过专文，以后又在美国的《近代史学报》讨论过，在英国伦敦大学和牛津大学讲演过。

关于李鸿章的高丽政策，我也用中文、英文发表过无数次的论文。

我入政府以后，仍想把研究历史作为我的副业，也可以说我的娱乐。