古月小说网

手机浏览器扫描二维码访问

三三 程明道（第3页）

故君子之学，莫若廓然而大公，物来而顺应。

此两语见易传。

苟规规于外诱之除，将见灭于东而生于西。

其端无穷，不可得而除也。

人之情各有所蔽，故不能适道，大率患在自私而用智。

自私则不能以有为为应迹，用智则不能以明觉为自然。

今以恶外物之心，而求照无物之地，是反鉴而索照也。

与其非外而是内，不若内外之两忘。

两忘则澄然无事矣。

无事则定，定则明，明则尚何应物之为累哉。

圣人之喜，以物之当喜，圣人之怒，以物之当怒，是圣人之喜怒，不系于心而系于物也。

是则圣人岂不应于物哉？乌得以从外者为非，而更求在内者为是也？（《文集》卷二）

道家与释氏，无论在人生态度上及工夫上，皆有重内轻外之意。

明道重昌儒学，一面直指本心，涂绝向外穷索之敝。

一面又主“性无内外”

，力斥是内非外之误。

此须《定性》、《识仁》两文对看，始更明白明道之精义。

但明道此篇所说，似与儒家原旨亦有不合。

当喜、当怒者是理，喜之、怒之者是心，是异是同，未见细剖。

况离却吾心，物是块然之物，何从有当喜、当怒之理？在人为当喜，在鸟兽虫鱼或为当怒。

喜怒之理，何尝全在物？今谓“圣人喜怒不系于心而系于物”

，则人心只能照见物理，全成被动，岂非仍是濂溪之虚静？其实濂溪乃在虚静后见性，非谓虚静即是性。

又明道以“有为为应迹”

，“明觉为自然”

。

这些仍陷于偏智不仁。

试问孔子言杀身成仁，孟子言舍生取义，是否仅是应迹？仅是自然？又说“心普万物而无心”

，“情顺万物而无情”

，无心无情，又何从见性？即王弼注《老》，亦主不能无哀乐以应物。

以哀乐应物，与明道言“情顺万物而无情”

大不同。

大抵先秦孔孟说理皆极切近，其精神则推扩向外。

道家、释氏，说理皆推扩向外，而精神则切近就里。