古月小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第三 资本逻辑与主体问题的再思考（第1页）

第三节资本逻辑与主体问题的再思考

banner"

>

按照我的理解，自1845年哲学变革之后，马克思形成了人类学意义上的生产逻辑。

生产逻辑具有双重维度：一是实现了对社会结构的地形学分析，并以生产方式的内在矛盾解释社会历史变迁。

在这一维度，人类历史的发展过程实际上表现为一个经济决定论的过程，个体只是这个过程的载体。

二是强调劳动的社会本体意义，以此作为主体性的本体论根据，这在《关于费尔巴哈的提纲》、《德意志意识形态》与《1857—1858年经济学手稿》中体现得最为充分。

在传统教科书的思路中，主体性的维度被经济决定论所遮蔽，实践唯物主义则将之张扬出来，从而改变了哲学面对社会历史的方式：历史不再是理性主体的外化物，而是主体寓于其中的境域，在生产劳动基础上，人在改变世界的同时，也在改变着自身，并推动着历史的发展。

在已往研究中，人们通常认为，将这种生产逻辑推广到对资本主义社会的批判分析，就可以得出《资本论》的结论。

我曾经论证，人类学意义上的生产逻辑关注的是物质生产的要素及其组合方式，将它运用于资本主义社会的经济生活，最易得出李嘉图社会主义者的结论，即社会生产要想持续下去，就不能不要资本，因为资本是社会生产中不可缺少的物质要素。

实质上，这一结论是马克思在《资本论》中所要否定的。

如果从主体维度来看，这种带有历史哲学特性的普遍化模式，正如施密特所评论的：“更多的是一种激进的人道主义冲动，这种冲动为马克思乐意接受。

并且是从实质性的研究中产生的，而不是从一种抽象理念的发展图式中产生的。”

[20]

实际上，随着研究的深入，马克思逐渐意识到上述问题。

在《哲学的贫困》中，马克思在坚持生产逻辑这个一般历史图式的同时，强调资本主义生产的“历史性”

，并以此作为反思人类学意义上的生产逻辑的重要维度，这意味着马克思已经认识到不能简单地以生产逻辑作为讨论资本主义社会生产的基础。

在《1857—1858年经济学手稿》中，马克思明确指出，生产逻辑并不能说明资本主义社会的独特性，反之，生产逻辑是由资本逻辑逆向推导出来的，他关于“人体解剖对于猴体解剖是一把钥匙”

的论述就是对此观念的明确表述。

在《资本论》中，马克思确立了资本逻辑，认为资本逻辑对生产逻辑具有统摄性，并以此作为分析资本主义社会的根本逻辑。

当资本逻辑统摄生产逻辑时，这意味着主体、客体都被纳入资本逻辑中，成为资本增殖的要素，主体—客体的历史解释模式不再是《资本论》哲学的主导模式，卢卡奇的《历史与阶级意识》以及《关于社会存在的本体论》中主体—客体的历史辩证法，已不能真正地展现《资本论》意义上的马克思哲学。

在《资本论》中，马克思展示了资本逻辑的形式化结构特征。

这种形式化的结构体现在两个层面：在现象层面体现为商品的形式化结构。

资本主义的细胞是商品，商品交换构成了资本主义社会日常生活的具体内容。

商品交换最初表现为物物之间的直接交换，随后发展为以等价物即货币为中介的商品交换，通过货币这一中介，不同商品间形成了一个相互指涉的结构，每一个商品只有在这个商品结构中才有自己的存在位置。

马克思在“总和的或扩大的价值形式”

中列出的公式可以看出商品交换的这种结构化特点：“z量商品A=u量商品B，或=v量商品C，或=w量商品D，或=x量商品E，或=其他。”

[21]在这个无限延伸但又可以回到任何一个起点的等式中，商品的质的规定被其量的规定所取代，交换价值成为商品交换的衡量标准，使用价值只是作为交换价值的载体才有其存在的意义。

因此，上面列举的扩展的等价模式，说到底是以“数”

为要素的形式化结构，这个形式化结构形成了自我扩展的世界，即商品世界，任何物质产品只有进入这个形式化的结构世界中，才能确证自身的存在，包括人本身也是如此。

这也意味着，在《资本论》中，作为马克思哲学起点的并不是物，也不是人，而是商品，商品不仅是一个经济学范畴，而且是一个哲学范畴。

商品的世界只是资本逻辑的现象界，其本质界是以获取最大限度的剩余价值为目的的生产界。