古月小说网

手机浏览器扫描二维码访问

传统文化研究与科学视野02（第18页）

这四个方面表达了其明确且直接的反对意见。

参见张分田：《“国学”

不宜用于命名一级学科》，载《天津社会科学》，2010（3）。

[10]万献初：《论“国学”

的学科形态与学科建设》，载《长江学术》，2007（4）。

[11]郑炜明：《论饶宗颐先生的华学观》，见林伦伦主编：《饶宗颐研究（第1辑）》，108页，广州，暨南大学出版社，2011。

[12]张西平：《西方汉学的奠基人罗明坚》，载《国际汉学》，2012（2）。

[13]张西平：《传教士汉学的重要著作》，载《读书》，2004（11）。

[15]当然，如果把日本宋学作为日本汉学的独立形态，日本传统汉学应当形成于14—15世纪。

但化西宗乃是以中西比较研究之格式来谈汉学的，那时的日本汉学尚未涉及中西比较研究的格式之辨，故代表性并不鲜明。

[16]阎纯德：《从“传统”

到“现代”

：汉学形态的历史演进》，载《文史哲》，2004（5）。

[17]阎纯德：《从“传统”

到“现代”

：汉学形态的历史演进》，载《文史哲》，2004（5）。

[18]阎纯德：《从“传统”

到“现代”

：汉学形态的历史演进》，载《文史哲》，2004（5）。

[19]一般把eseStudies翻译成“中国研究”

或“中国学”

，Sinology通常译为“汉学”

，但两种对应的译名其实互相替换使用亦无不可，这不过是一个学术称谓的习惯而已。

李学勤表示：“‘汉学’，英语是Sinology，意思是对中国历史文化和语言文学等方面的研究。

在国内学术界，‘汉学’一词主要是指外国人对中国历史文化等的研究。

有些学者主张把Sinology改译为‘中国学’，不过‘汉学’一词沿用已久，在国外普遍流行，谈外国人这方面的研究，用‘汉学’较为方便。”

见李学勤：《序》，引自李学勤：《国际汉学漫步（上册）》，1～2页，石家庄，河北教育出版社，1997。

阎纯德也专门强调：“这里要特别强调的是，第一个将Sinology译成‘汉学’的，不管是外国人还是中国人……如果当初将Sinology译成‘中国学’，其实也很恰如其分。”

见阎纯德：《莫随意给“汉学”

更名换姓》，载《中国社会科学报》，2010-09-28。

另有关Sinology与eseStudies的译名与称谓的争论和讨论，还可以参见陈君静：《大洋彼岸的回声：美国中国史研究历史考察》，1～2页，北京，中国社会科学出版社，2003。

化西宗更倾向于总以“汉学”

称谓Sinology和eseStudies，因为这并非涉及一个翻译的译名对应问题，而是涉及一个格式的问题。

[20][西班牙]劳尔·鲁伊斯（RaulRamirez-Ruiz）：《欧洲汉学更重要的是“欧洲”

观念》，王燕、刘莉译，载《社会科学报》，2012-09-06。

[21]JanaS.RfortheWay-TheoryofKnowledgeinPre-ModernandModerngKong，iversityPress，2008，p.xiii.

[22]张西平：《汉学研究三题》，载《中华读书报》，2002-06-27。

[23]胡适：《〈国学季刊〉发刊宣言》，见《胡适文存（第三卷）》，10页，北京，北京大学出版社，1998。

[24]张岱年：《说“国学”