古月小说网

手机浏览器扫描二维码访问

一社会历史的集约性（第1页）

一、社会历史的集约性

banner"

>

有关社会存在的问题是安德森历史研究中最根本和最深层的一个问题，只有对社会存在的结构进行深入挖掘，才能充分了解社会的真实状况。

对此，马克思提供了一种历史唯物主义的说明和解释，认为生产力和生产关系、经济基础和上层建筑构成了社会最基本的结构要素，而社会历史正是在这些结构要素的相互关联和相互作用的模式下前进和发展。

如此，安德森就按照唯物史观的基本概念和理论从本体论的意义上确立了“类型学”

视角的社会存在。

②

在阐述社会存在的集约性时，我们需要对安德森所采用的历史唯物主义的相关概念做一番梳理和说明，以期理解历史上的社会形态是如何在生产方式中被集约在一起的。

首先是生产方式的概念。

马克思在《德意志意识形态》中将其称为“物质资料的生产方式”

，并在《资本论》的写作中得出了一整套有关资本主义生产方式的抽象经济理论。

在安德森看来，这一生产方式的概念并不仅仅是一个狭隘的经济学范畴，而且是一个更广泛的历史学范畴，它是区分一种历史结构和另外一种历史结构的重要依据和标准。

“首先应当足够清楚的是，马克思并没有阐述过作为政治经济学范畴的生产方式概念，甚至是对它的一种相反说明（adversaryversion）。

这一概念的最初功能究竟是什么呢?设想一下社会经济形态和时代的多样性——就能提供给我们在人类进化中划分一种重要历史结构类型与另一种历史结构类型的方法。”

①也就是说，生产方式不是单单指称一种经济结构，而是泛指一种社会历史结构，相当于社会形态（soation）的概念范畴。

在此，soation存在两种译法，一种是指社会结构，一种是指社会形态。

如果说社会结构的译法更多地包含着一种空间性与同时性的含义，那么社会形态的译法则更多地包含了一种时间性和历时性的含义。

因此，生产方式的概念不是一种狭隘的政治经济学范畴，而是一种更广泛的历史社会学范畴，这使得历史唯物主义的这一概念获得了更为有效的解释力和阐释力。

正如安德森自己所表达的：“从遗传学和功能上来说，马克思对于生产方式概念的发现就标志着从政治经济学世界的退场，借此，它开始了一种新的历史类型。”

①（在后面的论述中，主要视不同情况来翻译，当指称一种时间性的含义时译作社会形态，当指称一种空间性的含义时译作社会结构。

）

其次是生产方式与社会形态之间的关系问题。

在安德森看来，阿尔都塞在《保卫马克思》一书中对社会结构做出了明确表述，认为社会结构是由经济的、政治的和意识形态的实践所构成，同时提出了著名的“多元决定”

（overdetermination）的思想，从而使社会结构变成了一种最终由经济所决定的多元决定的局面。

对于生产方式和社会形态之间的关系，《读》的合著者巴里巴尔向前迈出了决定性的一步。

如果说马克思在《资本论》中仅仅揭示了一种抽象的生产方式理论，但没有分析包括不同生产方式的社会形态，那么巴里巴尔则进一步强调，任何社会形态都不仅包含一种生产方式，而是包含多种生产方式，其中一种生产方式占据主导地位。

在此，安德森遵循了阿尔都塞和巴里巴尔的这一解释，认为“历史的实际运动绝不是从一种纯粹的生产方式向另一种生产方式的简单转变，而总是包含着一系列复杂的社会结构，其中有若干种生产方式相互交织在一起，尽管有一种占主导地位”

②。

这样，生产方式的概念就成为安德森阐释和理解社会形态的一个重要概念，或者换言之，正是生产方式的基本概念使得对社会形态的历史变迁的探讨成为了可能。

同样，在安德森看来，历史学家通常会把生产方式的概念当做一种现成的工具来使用，但却从没有对其进行过任何理论性的表述；相反，阿尔都塞和巴里巴尔把它构建为一种可表述的理论概念，但却丝毫没有关注它之外的历史材料，这就无法产生真正的历史知识。

在此，安德森所要做的就是把理论性的概念范畴与经验性的历史材料结合起来，“如果没有对理论概念的正式构建，那么马克思主义历史是不可能的，它不是‘一般的历史编撰学’的概念：如果这些概念源自并回到可控的历史研究中，那么它们才能产生真正的知识。”

①因此，要想对历史上具体的社会形态问题进行探讨，就必须把生产方式的理论概念和历史研究的经验材料相结合，才能产生有关人类历史产生、发展和变迁的真正的科学知识。

那么，究竟生产方式与社会形态存在着怎样的关联?为什么最一般的生产方式的理论概念能够用来探讨历史上具体的社会形态?对于这一问题，马克思本人曾表述过一种著名而隐晦的理论：“在一切社会形式中都有一种一定的生产决定其他一切生产的地位和影响，因而它的关系也决定其他一切关系的地位和影响。

这是一种普照的光，它掩盖了一切其他色彩，改变着它们的特点。

这是一种特殊的以太，它决定着它里面显露出来的一切存在的比重。”