古月小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第三 哲学视域中的使用价值（第1页）

第三节哲学视域中的使用价值

banner"

>

忽视使用价值的经济学—哲学意义，源于马克思在《政治经济学批判》中有这样的表述：“成为使用价值，对商品来说，看来是必要的前提，而成为商品，对使用价值来说，看来却是无关紧要的规定。

同经济的形式规定像这样无关的使用价值，就是说，作为使用价值的使用价值，不属于政治经济学的研究范围。”

罗斯多尔斯基对忽视使用价值这种倾向的批评以及重新重视使用价值，在研究纲领上依据的是紧接着上述引文的马克思的表述：“只有当使用价值本身是形式规定的时候，它才属于后者的研究范围。

它直接是表现一定的经济关系即交换价值的物质基础。”

[15]从马克思哲学的逻辑来看，使用价值到底意味着什么？或者说，政治经济学批判为什么要批判地反思使用价值？

使用价值，是靠自己的属性来满足人们的某种需要的物，根本的特性在于其有用性。

从有用性入手，马克思在《资本论》中区分了有用性的三种不同含义：一是自然物的有用性，如空气、天然草地、野生林等，这些物的有用性与人的劳动无关；二是用来直接满足自身需要的劳动产品的有用性，包括用来贡俸的劳动产品，恩格斯特别强调了像中世纪农民为封建主生产作为代役租的粮食等；三是用来交换的劳动产品，即商品的使用价值。

“要生产商品，他不仅要生产使用价值，而且要为别人生产使用价值，即生产社会的使用价值。”

[16]当马克思说使用价值处于政治经济学的范围之外时，主要指的是前两种使用价值，对于后一种使用价值来说，它恰恰是政治经济学批判所要讨论的问题。

第三种意义上的使用价值与交换价值一起，构成了商品的二重性，并成为交换价值的物质载体。

这正是在一定的经济关系中使用价值的特殊地位。

按照我的理解，马克思思想中存在着《德意志意识形态》中确立的生产逻辑与以《资本论》为标志的资本逻辑，前者更注重人类学意义上的物质生产以及主体需要的满足，后者强调资本逻辑在社会生产中的统治性地位，并对生产逻辑形成了统摄性的地位与作用。

在《德意志意识形态》中，马克思强调生产逻辑的一般性、普遍性，这时就会将与之相应的使用价值，即物的有用性作为人类社会存在的物质前提，强调其作为人类历史的物质生活资料的基础性作用。

这正如马克思自己所说的：“我们开始要谈的前提不是任意提出的，不是教条，而是一些只有在臆想中才能撇开的现实前提。

这是一些现实的个人，是他们的活动和他们的物质生活条件，包括他们已有的和由他们自己的活动创造出来的物质生活条件。”

[17]如果从人类生活的前提入手，那么，物的有用性的确不能纳入政治经济学的范围，我们能够讨论的是这种有用性所表现出来的具体属性，这会涉及构成有用物的材料本身的特性，这些构成了自然科学的内容。

但当生产逻辑被资本逻辑所统摄时，生产的直接目的并不是使用价值，而是交换价值，这时使用价值变成了以交换价值为中介的满足需要的物，被打上了社会形式的规定性，它虽然是交换价值的物质载体，但也是被交换价值所统摄的对象，从而进入到商品交换的形式系统中。

正是在这个维度上，使用价值成为政治经济学所要考察的内容。

在这一新的视域中，使用价值首先具有“历史性”

的规定。

从上述使用价值的讨论中可以看出，前两种使用价值实际上并不是指商品的使用价值，商品的使用价值并不具有人类学的规定性，而是特定历史阶段的产物。

马克思将商品的产生追溯到原始公社之间的最初交换，但这种意义上的商品实际上并不是马克思所要考察的，因为在这个时代，商品生产存在于原始经济的夹缝中。

马克思所要考察的使用价值，存在于商品生产普遍化的时代，这正是他在《资本论》开篇就要表达的思想，即“资本主义生产方式占统治地位的社会的财富，表现为‘庞大的商品堆积’，单个的商品表现为这种财富的元素形式”

。

[18]这从一开始就界定他所要考察的使用价值的“历史性”

规定。

在《评阿·瓦格纳的“政治经济学教科书”

》一文中，针对瓦格纳所说的马克思忽视使用价值的说法，马克思批评说：与瓦格纳从“价值”

概念出发得出“使用价值”

的做法不同，自己是从资本主义生产的商品出发的，“因此，使用价值——作为‘商品’的使用价值——本身具有特殊的历史性质”

。