古月小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第三 哲学视域中的使用价值（第2页）

[19]这种“历史性”

的界定，指的是特定的社会经济时期下的经济结构，商品的使用价值的考察只有置于这样的历史结构中，才能得到清晰的说明。

这种历史性的界划，就将使用价值的讨论从人类学意义上的生产逻辑转向了具有历史性规定的资本逻辑中。

也正是在这样的维度中，才能说使用价值的具体属性并不重要，因为生产的根本目的并不是为了使用价值，而是为了价值。

其次，使用价值与资本主义生产的劳动二重性相关联。

要想进一步讨论使用价值在商品生产中的位置，必须将之与劳动二重性联系起来，这也是罗斯多尔斯基未能进一步讨论的问题。

在批评瓦格纳时，马克思详细表达了这一联系的必要性与意义。

这个virobscurus忽略了，就在分析商品的时候，我并不限于考察商品所表现的二重形式，而是立即进一步论证了商品的这种二重存在体现着生产商品的劳动的二重性：有用劳动，即创造使用价值的劳动的具体形式，和抽象劳动，作为劳动力消耗的劳动，不管它用何种“有用的”

方式消耗（这是以后说明生产过程的基础）；论证了在商品的价值形式的发展、归根到底是货币形式即货币的发展中，一种商品的价值通过另一种商品的使用价值，即另一种商品的自然形式表现出来；论证了剩余价值本身是从劳动力特有的“特殊的”

使用价值中产生的，如此等等，所以在我看来，使用价值起着一种与在以往的政治经济学中完全不同的重要作用，但是——这是必须指出的——使用价值始终只是在这样一种场合才予以注意，即这种研究是从分析一定的经济结构得出的，而不是从空谈“使用价值”

和“价值”

这些概念和词得出的。

[20]

马克思的这个分析指出了讨论使用价值的两个层面：一是在交换层面使用价值与交换价值的不同规定性，以及使用价值在交换过程中的作用，因此，对使用价值的讨论必须与特定的经济结构联系起来，而不是陷入纯粹概念的论争中；二是剩余价值生产层面商品的使用价值对于价值增殖的作用，这种使用价值即是特殊商品，即劳动力的使用价值。

使用价值之所以能发生这些作用，这与资本主义社会的劳动相关联。

按照劳动过程的性质，生产资料首先分为劳动对象和劳动资料；或者更进一步地加以规定，它一方面是原料；另一方面是工具，辅助材料等。

这是从劳动过程本身的性质上中产生出来的使用价值的形式规定，因此——就生产资料来说——使用价值有了进一步的规定。

在这里，使用价值的形式规定本身，对于经济关系的发展，经济范畴的发展，成为本质的事情。

[21]

在这里，马克思进一步区分了使用价值的内容与形式，即使在内容不重要的情况下，使用价值的历史性形式仍然对价值生产与价值增殖过程产生着影响。

如果对资本生产过程做进一步的考察，更能看清使用价值在生产过程中的影响。

马克思指出，加入生产过程中的使用价值可以划分为两个在概念上有严格区别的要素和对立物：“一方面是物的生产资料，客观的生产条件，另一方面是活动着的劳动能力，有目的地表现出来的劳动力，主观的生产条件。

从资本在直接生产过程中表现为使用价值而言，这种划分是资本的进一步的形式规定性。”

[22]在这里，使用价值的形式规定性直接建构出资本主义生产过程在物的层面的形式规定性，这既是使用价值本身的生产过程，更是价值增殖过程。

在这个意义上，说使用价值处于政治经济学的考察之外，主要是在商品的属性以及商品交换层面来界定的，而且是就使用价值的内容来说的。

一旦进入到资本生产领域，使用价值的形式规定性就至关重要。

对使用价值的内容与形式这种区分，是考察使用价值在资本主义社会存在中的作用与地位的前提。

第三，使用价值的抽象化与“有用性”

的想象。

马克思之所以在《资本论》中没有对使用价值的自然形式做过多的讨论（货币部分除外），是因为在商品交换过程中，使用价值的物质内容实际上并不重要。

商品交换过程就是要将使用价值从其质的规定中抽象出来，形成双重结果：一是这种抽象才能使不同质的商品能够在价值层面进行量的比较；二是将具体的“有用性”

抽象为想象中的“有用性”

。

“商品的物体属性只是就它们使商品有用，从而使商品成为使用价值来说，才加以考虑。

另一方面，商品交换关系的明显特点，正在于抽去商品的使用价值。”

[23]具体的有用性成为想象中的有用性，质的差别变成了量的差别，这是抽去商品的使用价值的前提。